Взносы с носа: плата за приватизацию

Недавно один из кандидатов в президенты России предложил взыскать со всех участников приватизации единовременный одноразовый платёж. Тут же Председатель Счётной палаты Сергей Степашин отрапортовал, что его учреждение готово к этой задаче. Степашин обещал посчитать всё, что нужно и как нужно, и вывести итоговую цифру взноса за «распил».

Насколько законным выглядит идея данного взноса?

Как нам представляется, эта идея направлена не на «месть» тем, кто якобы нарушил закон – т.к. приватизировано всё имущество было с соблюдением установленного законом порядка – а на, во-первых, пополнение бюджета, во-вторых, для завоевания популярности у определённых групп граждан.

Итак, фискальная цель. К сожалению, т.к. Счётная палата пока что не приступала к подобным подсчётам, что-либо точно говорить невозможно. Понятно, что сумма будет в масштабах всей страны немалой: получившие государственное имущество относительно дёшево олигархи не самые бедные люди. Между тем, потенциальными плательщиками вполне могут стать средние и мелкие предприниматели, а также простые граждане, приватизировавшие жилые дома и квартиры. На что пойдут эти средства?

Думается, что на финансовое обеспечение исполнения всевозможных обещаний будущего Президента, вне зависимости от того, кто же им станет. Каждый кандидат обещал очень многое, и даже десятая часть обещаний будет стоить сотни миллиардов, а то и триллион рублей. Естественно, любой доход бюджета будет очень востребован.

Вторая цель – популистская. Много ли людей в нашей стране завидует богатым, не любит их, а то и презирает их? Очень и очень много. Справедливы ли эти эмоции, другой вопрос, однако факт остаётся фактом: отъём денег у богатых будет воспринят на ура огромным числом избирателей. Так что и здесь будет всё очень даже неплохо.

Однако насколько это соотносится с действующим законодательством?

Такой платёж может быть обозначен как единовременный налог. Сбором его назвать сложно, т.к. непосредственным признаком сбора является условность: плательщик сбора в обмен на уплату сбора получает что-то взамен, обычно – право. Но в случае с приватизацией право на имущество было получено . Кроме того, сборы не могут распространяться ретроспективно, на те действия, которые были совершены до введения в действие закона о сборах.

Если законодатель не захочет оформить этот платёж как сбор, то другим вариантом является налог. Но каким будет объект налогообложения? Действия по получению в собственность имущества, бывшего в государственной собственности? Тогда, во-первых, предстоит указать на плательщиков такого налога, во-вторых, чётко зафиксировать в Налоговом кодексе все параметры такого имущества, начиная, хотя бы, от цены, которую заплатили приобретатели. Но здесь снова встанут те же проблемы, которые были указаны выше по отношению к сбору: не может налог иметь ретроспективное действие, это противоречит как позициям Конституционного Суда, так и ряду положений Налогового кодекса.

Возможны ли иные формы? Нам кажется, что нет: они в любом случае будут сведены или к сбору, или к налогу, пусть даже получат другие названия. Пойдёт ли законодатель на нарушение и позиций Конституционного Суда, и самого законодательства, чтобы таки ввести подобный «налог на приватизаторов»?

Таким образом, перед будущим президентом встанет дилемма: или ввести «налог на приватизаторов», нарушив законодательство и позиции Конституционного Суда, или отказаться от громко рекламировавшегося предложения.

Дата размещения: 29-02-2012, 00:56